Sverigedemokraterna tycks mena att flyktingmottagandet under de senaste decennierna har varit ett uttryck för ”vänsterliberala” politikers dröm om ett ”folkutbyte”. Det sägs också vara ett politiskt övergrepp på det svenska samhället och en mardröm för det svenska folket.
Hela tankegången är befängd av minst två skäl.
För det första. Är det någon som inte tror att varenda en av oss som har varit politiskt verksamma helst hade sett att de som har flytt aldrig hade behövt göra det?
Jag var personligen i rollen som partiledare och minister delaktig när Sverige i början av 1990-talet tog emot cirka 100 000 flyktingar från det forna Jugoslavien. Självklart var deras flykt inget vi hade drömt om, utan följden av ett beklagansvärt och blodigt krig på Balkan.
Flyktingarna från Jugoslavien var främst bosnier med muslimsk bakgrund. SD ansåg redan då att vi inte skulle ta emot en enda. Kanske var det rent av det som fick Jimmie Åkesson, Richard Jomshof och andra att några år senare engagera sig i partiet?
Är dessa bosniska flyktingar och deras barn det svenska folkets ”mardröm”? Ingalunda. De som har blivit kvar är i dag svenska medborgare med en sysselsättningsgrad i nivå med eller högre än den infödda befolkningens. Det är en indikation på att integrationen har fungerat väl.
Det är naturligtvis inte heller några andra flyktingströmmar som har drivits fram av svenska politiker. Det är förhållanden i flyktingarnas hemländer som har orsakat dem. Antalet flyktingar i världen ökar kontinuerligt och ständigt dyker frågan upp hur potentiella mottagarländer ska ställa sig. Inget land kan göra allt, men alla kan göra något.
På 1930-talet stoppades många judar vid den svenska gränsen och kom senare att dö i förintelselägren. Vi har inte velat göra om det misstaget
Det har också varit utgångspunkten för mig och andra ansvariga politiker. Det innebär att vi har haft en annan inställning än den som var förhärskande i Sverige före andra världskriget. På 1930-talet stoppades många judar vid den svenska gränsen och kom senare att dö i förintelselägren. Vi har inte velat göra om det misstaget.
SD anser att alla flyktingar ska stanna i ”närområdet”. De flesta tvingas redan göra det. Till exempel finns den överväldigande majoriteten av de syriska flyktingarna fortfarande i Turkiet, Libanon och Jordanien. För dem ter sig framtiden ofta mycket mörk. Men några av syrierna fick komma till Sverige. Även de som hamnade i ett socialt utsatt område här har i dag betydligt ljusare framtidsutsikter. Om fler länder hade gjort som Sverige hade ett större antal syriska flyktingar kunnat få en ny livschans.
SD påstår att invandringen till Sverige bara har lett till ”försämrad välfärd, splittring, konflikter och kriminalitet”. Migration innebär alltid utmaningar, men SD:s svartmålning stämmer helt enkelt inte. Den stora majoriteten invandrare begår inte några brott. Och ett stort antal av dem bidrar genom sitt arbete inom till exempel sjukvården och äldreomsorgen till en förbättrad välfärd.
Och för det andra. SD hävdar att det är ett ”matematiskt faktum” att ”svenskarna” med fortsatt invandring snart är i minoritet i sitt eget land, att den leder till ett ”folkutbyte”. Det är ett idégods som de har importerat från extremhögern i Europa.
SD anser att personer med utrikes bakgrund, möjligen med några undantag, aldrig kan bli ”riktiga svenskar”. Jimmie Åkesson ifrågasatte tidigt om personer som Nyamko Sabuni, Maciej Zaremba och Zlatan Ibrahimovic någonsin skulle kunna räknas dit (DN 10/3 -09). Detsamma gäller alla samer trots att de tillhör ett svenskt urfolk som fanns här långt innan förfäderna till de flesta av dagens svenskar kom hit. Det är ett märkligt synsätt.
Ska människor helt glömma sina rötter? Det enda syftet med ett så orimligt krav är förstås att göra det nästan omöjligt för någon med utländsk bakgrund att av SD kunna erkännas som ”riktig svensk”
SD menar att det för att en person ska kunna betraktas som ”riktig svensk” inte räcker att hen är svensk medborgare utan hen måste exempelvis också ”se den svenska historien som sin egen”. Men hur ska någon med bakgrund i ett annat land kunna göra det? Ska hen helt glömma sina rötter? Det enda syftet med ett så orimligt krav är förstås att göra det nästan omöjligt för någon med utländsk bakgrund att av SD kunna erkännas som ”riktig svensk”.
SD:s ”matematik” utgår ifrån att alla som har invandrat – och deras barn, barnbarn, barnbarnsbarn, barnbarns barnbarn, och så vidare – förblir mer lojala med sitt eller sina förfäders ursprungsland än med Sverige; Nyamko Sabuni med Burundi, Maciej Zaremba med Polen och Zlatan Ibrahimovic med Jugoslavien, i hans fall bara för att hans föräldrar kom därifrån.
Men all erfarenhet visar att det inte är så. Den stora majoriteten av dem som efter invandring har bosatt sig här och blivit svenska medborgare, och än mer deras avkommor, liksom de som bor i landsdelar som i historisk tid har införlivats i Sverige, är i dag lojala svenskar.
Det gäller också mig själv och det gällde min pappa, min farmor och min farmors pappa trots att den sistnämnde var son till en invandrare. Men med SD:s synsätt är vi alla en del i ett ”folkutbyte”!
I verkligheten kommer ”svenskarna” att förbli i majoritet i Sverige. Det gäller trots att många, kanske rent av de flesta, precis som tidigare, även kommer att ha sina rötter någon annanstans.
Läs också:
Somar Al Naher: Israel har vänner i arabvärlden – det är mer än vad man kan säga om palestinierna
Henrik Berggren: Vad ska vi ens ha Filminstitutet till när det beter sig så här?
Birgitta Ohlsson: Nio punkter för att rädda demokratin från högerpopulisterna
Liza Alexandrova-Zorina: Sluta drömma om att ryssar ska sätta stopp för kriget
Per Hagman: Det här lär bli den sista sommaren någon tar en Voi till sin fuckboi
Messiah Hallberg: Jag vet inte mycket om Åkesson – men han har inte en susning om vad som är god satir
