Det sägs att utrikespolitik sällan avgör val, och så kommer det heller inte bli i USA i november. Men när vicepresidentkandidaterna Tim Walz och JD Vance drabbade samman i tisdagskvällens tv-debatt var det i storpolitikens skugga.
Irans anfall mot Israel, där omkring 180 missiler avfyrades mot israeliska mål, blev ingen framgång. De flesta projektilerna sköts ner av israeliskt luftförsvar, skadorna verkar ha varit mycket begränsade. Den stora frågan är vad som händer nu, hur Israel svarar denna gång.
”Det ser ut som att Iran föll i fällan”, skrev förre utrikesministern Carl Bildt på X. ”Nu kan Netanyahu få det krig han vill.” Och det är sant att Irans anfall har gett Israel en bred palett av möjligheter att slå tillbaka, med en ständigt impopulär regim i Teheran och landets allierade Hizbollah kraftigt försvagat.
Debatten kunde ha gått bättre för demokraten Tim Walz.
Vicepresidentdebatten kunde ha gått bättre för demokraten Tim Walz på många fronter, Mellanöstern var en. Kanske blev han överraskad över att JD Vance var en skicklig debattör, van att munhuggas med journalister, inte bara en ”konstig” trumpist att skratta åt.
Själv framstod Walz, särskilt under debattens första halva, som bluddrig och ofokuserad. Inte minst lyckades han blanda ihop de två huvudfienderna i det upptrappade kriget genom att varna för ”Israel och dess mellanhänder”. Det var helt fel kväll för en sådan tavla.
Men den viktiga frågan är och förblir: Vem vill man se som amerikansk president om Iran och Israel går mot fullt krig? Att både republikaner och demokrater stöder Israels rätt att försvara sig mot terrorgrupper och diktaturer är en självklarhet, men hur långt ska landet få gå i självförsvarets namn?
Kamala Harris administration söker samarbete, värde och ett starkt Nato. Donald Trump tror, som alla narcissister, att världen kretsar kring honom.
Läs också:
Amanda Sokolnicki: Kajsa Ekis Ekman tror att hon är modig som sörjer döda terrorister
Lisa Magnusson: Varför behandlas Jimmie Åkessons bröllop som en kunglig tillställning?
