Den äldste av de åtalade poliserna är 38 år, den yngste 30 år. Tre har tjänstegraden polisassistenter, en gruppchef.
Chefsåklagare Jim Westerberg har åtalat två för tjänstefel, två för falsk angivelse, två för urkundsförfalskning, två för osant intygande och en för olaga frihetsberövande.
Att fallet alls kom under granskning hos polisens enhet för Särskilda utredningar, där poliser som misstänks för brott hanteras, beror på att kolleger som arbetar i Halmstad berättat för sina chefer vad de upplevde när de försökte hitta en 27-årig man misstänkt för grovt vapenbrott och narkotikabrott.
En åklagare hade fattat beslut om två husrannsakningar, bland annat i en lägenhet i Göteborg där 27-åringen hade varit inneboende hos en man som i det här läget var ett vittne och inte misstänkt för brott.
Fyra poliser i Halland åkte till Göteborg en dag i mars i fjol där de mötte upp några områdespoliser som extra skydd och hjälp för att ta sig in i lägenheterna.
Men 27-åringen fanns inte där när poliserna slog sig in, däremot hyresvärden/vittnet. Denne man lades dock ner på golvet och handbojades.
Det kollegerna från Halland reagerade på, enligt ett PM nertecknat av en av cheferna i Halmstad, var att vittnet fick sitta med handbojor i en och en halv timme trots att han beskrevs som lugn.
Därtill uppgav poliserna från Halland hur kollegerna i Göteborg ”tar vittnets telefon och avtvingar honom koden”, går igenom dess innehåll och ”tvingar vittnet att uppge koden till flera olika chattar”.
En av Halmstadspoliserna, som skulle förhöra vittnet, uppger i PM:et att de medan de befann sig i lägenheten ifrågasatte ”om han verkligen ska vara bojad” men inte fick något svar.
Det beskrivs även hur Göteborgspoliserna trycker ner mannen i sängen, ställer frågor om innehållet i datorn och tar in mannen på toaletten och stänger dörren.
På väg från lägenheten bad poliserna från Halland som ansvarade för uppdraget kollegerna att skriva ett PM om ingripandet och bilderna som de fotograferat från vittnets telefon.
Men i PM:et som skickades dagen därpå stod inget om telefonen och bilderna. En av Hallandspoliserna ska då, enligt PM:et, ha sagt att ”de får förklara varför de gått igenom vittnets telefon, som inte var i beslag”. Svaret uppges ha blivit att ”det är så de jobbar” och ”det gäller att passa på när man har chansen”.
Då Hallandskollegan stod på sig ska polisen i Göteborg ha svarat att han ”får väl skriva ett ringa narkotikabrott” (som motiverade att telefonen togs i beslag, DN:s anm), men ska ha fått till svar att ”vittnet visade inga tecken på påverkan” eller ”några tecken på missbruk i lägenheten”.
Efter detta ska, enligt åklagaren, PM:et över ingripandet ha ändrats och Hallandspoliserna uppgav i samtalet med sin chef att de tagit mycket illa vid sig, att de förstod att det kan vara tufft att jobba i områden som kollegerna i Göteborg gör, ”men så länge som vittnet är vittne och är lugn och gör som han blir tillsagd finns ingen anledning till denna behandling”.
Bevisningen utgår från förhör med målsäganden/vittnet, men åklagaren begär också förhör i domstolen med fem poliser i Halland. Tingsrätten får också ta del av den mejlväxling som skedde mellan Göteborg och Halmstad.
Promemorian som polisen i Göteborg skrev är en efterhandskonstruktion, menar åklagaren, ”i syfte att skapa en rättslig grund för att kunna gå igenom mobiltelefonen”.
Men även andra dokument misstänks vara fejkade, som en anmälan om narkotikabrott och beslagsprotokoll. Åklagaren kommer också att visa upp bilder som ska bevisa skador på målsägarens handleder efter handfängslet.
Fakta.Brotten de fyra poliserna åtalats för
Misstanken om tjänstefel vid ingripandet i lägenheten i Göteborg handlar om att utan rättslig grund ha genomsökt mobiltelefonen, sociala medier och vittnets dator.
Åtalet för falsk angivelse handlar om att två av poliserna brottsanmält vittnet utan att denne var misstänkt för brott.
Misstanken om urkundsförfalskning är kopplad till att beslagsprotokollet om telefonen ska ha varit falskt, det osanna intygandet till hur länge handfängslet satt på och att vittnet inte alls ska ha satt sig till motvärn, vilket en polis hävdat.
Denne åtalas också för olaga frihetsberövande för att vittnet tvingades bära handfängsel i 45-60 minuter utan brottsmisstanke.
Den åtalade gruppchefen misstänks för osant intygande för att ha uppgett att han beslutat lämna tillbaka mobiltelefonen till vittnet.
Källa: Åklagarmyndigheten
Åklagaren som hade beslutat om husrannsakan säger i förhör att hon, när hon blev uppringd från lägenheten, ”uppfattat det som att personen själv hade visat upp sin telefon” frivilligt.
Vid rättegången mot poliserna kommer bakgrunden till att de försökte gripa den 27-årige mannen också att spela en roll.
Tidigare samma dag hade poliser hittat en delvis 3D-tillverkad Luger-pistol med ljuddämpare och magasin i en garderob i Falkenberg där det sedan länge pågått konflikter i stadsdelarna Sloalyckan och Falkagård. En kille som polisen visste hade rört sig där i samband med vapenfyndet var den aktuelle 27-åringen.
När vittnets telefon, som alltså senare samma dag gicks igenom av Göteborgspoliserna, såg de att denne fått meddelanden på snapchat från sin tidigare inneboende, 27-åringen.
I flera fanns bilder och filmer där personer poserade med skjutvapen och gjorde mantelrörelse. ”Jag tyckte det var lite coolt”, svarade vittnet när poliserna i Göteborg undrade, men han förnekade att han visste vilka personerna på bilderna var.
Senare, när polisen lyckats gripa 27-åringen, svarade han genomgående ”inga kommentarer” om vapenbilderna.
Samtliga åtalade poliser förnekar brott och deras advokater har skrivit var sin inlaga om varför de avfärdar åtalen.
Advokat Erik Pousard har skrivit att det ”initialt funnits skälig grund för misstanken” men att den ”sedan skyndsamt lagts ner så snart skälig grund ej bedömts kunna bestå” och att ”beslagsprotokollet återger korrekta förhållanden”.
Advokat Allan Stutzinsky skriver att PM:et från Halmstadspolisernas chef ”ger uttryck för ett händelseförlopp som har mycket svagt stöd i utredningen, delvis inget stöd alls.”
Även advokat Mia Sandros, som försvarar polismannen som skickade promemorian som kollegan i Halmstad reagerade på, vänder sig mot redogörelsen från Halmstadspolisernas chef och anser att det ”dels är baserade på andrahandsuppgifter, dels innehåller en rad felaktigheter/missuppfattningar.”
