En lördagseftermiddag i augusti förra året brakar Volvon plötsligt in i en stolpe på en stadsgata i Nacka öster om Stockholm. Bilens ena framskärm får sig en smäll och stolpen välts ner på asfalten. Det är tidig eftermiddag och flera personer blir vittnen till hur en man i 60-årsåldern tar sig ut ur bilen och så småningom sätter sig vid vägkanten.
Polispatrullen som rycker ut kontrollerar mannen med en alkomätare. Redan på plats erkänner mannen att han är lite onykter.
– Hade druckit några öl innan jag åkte hemifrån. Trodde naturligtvis inte att det skulle vara mätbart, säger han i förhör en halvtimme senare.
En av de ingripande poliserna upplever mannen som ”väldigt likgiltig”. Mannen berättar också för polisen att han har ”obotlig cancer” med bara ungefär ett år kvar att leva. Vid kontrollen konstateras att mannen har drygt 1,2 promille i blodet, men han hävdar att han inte var särskilt berusad.
– Kände mig absolut inte påverkad, men känner mig chockad över att smälla in i stolpen, säger mannen i förhör.
I slutet av oktober fäller Nacka tingsrätt mannen för grovt rattfylleri. I domen hänvisar rätten till att straffvärdet ”uppgår till en månads fängelse” och att det krävs särskilda skäl för att påföljden inte ska bli just fängelse.
Mannens hälsotillstånd hamnar då i fokus. I domen framgår att mannen ”lider av en allvarlig cancersjukdom” och är ”sjukskriven på heltid och mottar palliativ vård”. Tingsrättens bedömning är därför att mannen skulle ”drabbas oskäligt hårt av ett fängelsestraff” och att han på grund av sitt hälsotillstånd inte heller skulle vara lämplig för samhällstjänst.
Resultatet blir att tingsrätten dömer mannen till villkorlig dom i kombination med ”ett högt antal dagsböter”. Totalsumman landar på 180 000 kronor.
Domen överklagas – och mannen åberopar ett läkarintyg inför att Svea hovrätt ska ta upp ärendet. Den högre rättsliga instansen gör därefter en justering av påföljden. I Svea hovrätts dom framgår att ”det framstår som uppenbart oskäligt att döma till påföljd för gärningen” och meddelar så kallad påföljdseftergift. Mannen slipper helt straff.
Martin Andersson, hovrättsråd vid Göta hovrätt, beskriver åtgärden som ovanlig.
– Den är ju tänkt att användas restriktivt. Det är i sig väldigt sällsynt att den används, men det förekommer, säger han.
Påföljdseftergift är en rättslig ovanlighet som innebär att en domstol under vissa omständigheter kan välja att helt stryka påföljden samtidigt som den aktuella personen bedöms vara skyldig till ett visst brott. Bakgrunden kan vara att personen har drabbats av en allvarlig kroppsskada till följd av brottet eller är väldigt gammal. Eller med hänvisning till just dålig hälsa.
Syftet är att inte orsaka orimliga konsekvenser.
– Meddelande av påföljdseftergift bör kunna ses som en mer allmän möjlighet för domstolen att använda för att undvika uppenbart oskäliga resultat vid påföljden när inte andra möjligheter står till buds, säger Martin Andersson.
Han betonar att han inte kommenterar det nu aktuella fallet i Nacka, men att det krävs starka skäl för att rätten ska använda påföljdseftergift.
– Det kanske är mer uppenbart att man inte ska genomföra ett fängelsestraff om man är riktigt illa däran. Jag har inte själv någon gång haft ett mål när jag har tillämpat påföljdseftergift enligt de här förutsättningarna, säger han.
Martin Andersson lägger till att påföljdseftergift typiskt inte är tillämpligt vid allvarligare brottslighet.
– Jag vill inte antyda att rattfylleri är ett lindrigt brott, men det är ju lättare att tillämpa påföljdseftergift ju lindrigare brottet är. Jag kan inte tänka mig att det används vid väldigt allvarlig brottslighet, säger han.
