Det betraktas redan som ett av de värsta övertrampen mot USA:s säkerhetsintressen i den moderna historien.
Både det faktum att Goldberg, chefredaktör på tidskriften The Atlantic, till synes obemärkt och i realtid, kunde följa hur några av Trumps ministrar och närmaste rådgivare diskuterade en militär attack i Mellanöstern. Och sedan få tillgång till en detaljerad planering av anfallet.
Men framför allt att försvarsminister Pete Hegseth, säkerhetsrådgivaren Mike Waltz, utrikesminister Marco Rubio och flera andra kunde föra en sådan känslig diskussion på Signal, en civil kommunikationsapp.
Barry McCaffrey, en pensionerad armégeneral, säger till MSNBC att ”vi måste utgå från att Signal har penetrerats av många underrättelsetjänster, inklusive Rysslands och Irans.”
– Så detta innebär en dödsfara för amerikanska militärer, för flottans och flygvapnets piloter.
Särskilt graverande är att Steve Witkoff, Trumps särskilda sändebud som var med i chattgruppen, befann sig i Moskva när diskussionen startade. Det bekräftas av uppgifter i ryska medier och flygdata från Flightradar.
Han kan till och med ha befunnit sig i Kreml under ett av sina långa samtal med Vladimir Putin.
Wall Street Journal har tidigare avslöjat att Ryssland, via iransk militär, har vidarebefordrat underrättelseuppgifter till huthirebellerna om lämpliga amerikanska och israeliska mål i Röda havet.
Frågan många ställer sig nu är om uppgifter från diskussionen på Signal möjliggjorde för rebellernas ledare att gömma sig före attacken den 15 mars – den som Hegseth, Waltz och andra beskrev som ”en succé” med biceps- och flaggemojis i chatten.
Men detta är bara ett av många problem som Trumpadministrationen nu måste hantera. Ett annat är om deltagarna i chatten följde amerikansk lag.
Flera anställda på försvarshögkvarteret Pentagon säger anonymt till New York Times att de är chockade och att chatten i sig kan vara ett brott mot Espionage Act, en lag från 1917 som reglerar hur känslig information ska hanteras.
Kolumnisten David French, med bakgrund som advokat inom armén, skriver att det ”inte finns någon nu levande officer vars karriär skulle överleva ett säkerhetsbrott som detta”.
”Normalt skulle det leda till omedelbara konsekvenser (till exempel att han fråntas sitt befäl) följt av utredning och, potentiellt, åtal”.
Andra kommentatorer, inklusive Jeffrey Goldberg, påpekar att Donald Trump under valrörelsen 2016 krävde att Hillary Clinton skulle dömas till fängelse för att hon hade använt en privat server för att skicka e-post relaterad till jobbet som utrikesminister.
Det Hegseth, Waltz, Rubio och andra nu har gjort är jämförbart, om inte värre ur säkerhetssynpunkt.
Presidenten, som ännu två timmar efter att nyheten publicerades förnekade att han kände till den, uppges enligt källor till Wall Street Journal vara ”frustrerad” över hela affären, men främst rikta sin vrede mot Mike Waltz.
En av källorna säger att Trump frågade rådgivare ”hur Waltz kunde vara så slarvig”, uppenbarligen för att det var säkerhetsrådgivaren som bjöd in Goldberg till chatten.
Medier spekulerar nu om huruvida Waltz eller någon annan kommer att få sparken som en följd av Signalchatten.
Men än så länge ägnar sig Pentagon och kongressens republikaner mest åt skadebegränsning. Det budskap som kablades ut på måndagskvällen var att diskussionen visar hur seriöst höga funktionärer förbereder en viktig militär operation.
Läs mer:
Björn af Kleen: Försvarsministern beter sig som Vanheden
Linus Larsson: Signal är säker, men inte säker mot idioti
