När Jennifer och Carl Wallberg gifte sig i början på augusti 2023 hade de planerat bröllopet i två år. De visste att de ville ha en fotograf på plats innan och under vigseln. I februari, ett halvår innan bröllopet, bokade de en bröllopsfotograf som de hade hittat på nätet.
I mejlkorrespondens mellan fotografen och paret som DN har tagit del av beslutas det att fotografen ska ha med sig en assistent som filmar, så att fotografen kan fokusera på stillbild. Även i avtalet som paret och fotografen skrev står det att fotografen ska ha med sig en assistent.
Men på bröllopsdagen dök fotografen upp själv, eftersom assistenten hade blivit sjuk.
– Som vi ser det så påverkade det kvaliteten. Vi fick inte alla de bilder som vi hade kommit överens om. Hon hann inte med både film och foto, säger Jennifer Wallberg.
Efter en lång höst med mejlkorrespondens bestämde sig Jennifer och Carl Wallberg i slutet av december 2023 för att göra en anmälan till Allmänna reklamationsnämnden (ARN), som DN tidigare har rapporterat om.
Främst handlar anmälan om att assistenten uteblev, vilket fotografen också bekräftar för DN. Men paret lägger även fram kritik mot flera andra delar av tjänsten som de anser bryter mot avtalet. Bland annat att bilderna levererades sent till paret.
Av mejlkorrespondensen framgår att det dröjer fem veckor i stället för två innan paret har fått alla originalbilder. Fotografen ber om ursäkt för detta och erbjuder att redigera fem extra bilder utan kostnad som kompensation. I övrigt går berättelserna av vad som hände under augustibröllopet isär.
– Man kan se på bilderna att jag var på plats och fotade och filmade alla de stunder som de ville. Jag har levererat filmen och alla bilder. Jag är jätteledsen att det har blivit en sådan situation, för det handlar om deras bröllopsbilder. Jag har aldrig varit med om något liknande, säger fotografen.
I slutet av 2024 fattade ARN sitt beslut. De rekommenderar att fotografen återbetalar hela summan för bröllopsfotograferingen – 16 000 kronor.
ARN har dock inte prövat om något fel i tjänst har begåtts, alltså det som Jennifer och Carl Wallberg ursprungligen byggde sin anmälan på. Istället för konsumenttjänstlagen har ARN tillämpat distansavtalslagen och kommit fram till att fotografen ger otillräcklig information om ångerrätt på sin hemsida.
På grund av detta hade Jennifer och Carl Wallberg rätt att frånträda avtalet upp till ett år och 14 dagar efter att avtalet ingicks. När de skickade in sin anmälan till ARN i december 2023 ångrade de sig alltså i tid för att kunna kräva hela summan tillbaka.
Fotografen har valt att inte följa ARN:s beslut.
– Jag har levererat allt material enligt avtal, och det gick flera månader innan kunden krävde tillbaka pengarna. Att en tjänst kan användas fullt ut och sedan ångras långt i efterhand känns inte rimligt.
En aspekt som fotografen har funderat mycket på och även diskuterat i fotografkretsar är hur det blir med äganderätten och upphovsrätten, i och med att paret redan har tagit emot alla bilder.
– Om en kund hävdar ångerrätt flera månader efter att de fått sina bröllopsbilder och film – vad händer då med materialet? Ska de radera alla bilder och filmer eftersom de inte längre har rätt att använda dem?
Både för fotografen och för Jennifer och Carl Wallberg har tvisten orsakat mycket huvudbry. Fotografen berättar för DN att hon har tappat gnistan för sitt yrke. Paret tycker fortsatt att de ska kompenseras på något sätt för vad de anser vara en bristfällig tjänst.
– När jag ser bilderna nu får jag bara ångest för att jag har lagt så otroligt mycket tid på det här, säger Jennifer Wallberg.
