I november 2023 gav regeringen, inom ramen för Tidösamarbetet, den före detta hovrättslagmannen Robert Schött i uppdrag att se över hur ”bristande levnadssätt” ska kunna leda till nekat uppehållstillstånd eller utvisning ur Sverige.
Direktiven var så många att det krävdes 19 sidor – ett faktum som Robert Schött lyfte när utredningen presterades och togs emot av Johan Forssell i samband med en presskonferens på tisdagen. Syftet med den nya lagen, som Forssell hoppas blir verklighet inom den här mandatperioden, är enligt honom att skydda samhällets grundläggande värderingar, förbättra integrationen och stärka förtroendet för migrationspolitiken.
– Det handlar också om rättvisa mot dem som sköter sig, underströk han.
Utredningens förslag går kortfattat ut på att den som uppvisar bristande vandel ska kunna nekas eller få sitt uppehållstillstånd återkallat. Listan på exempel på vad bristande vandel kan vara är lång. Det kan handla om att man har skulder man inte betalar, om man fuskar med bidrag, om man inte rättar sig efter ”grundläggande svenska värderingar och handlingssätt”, om man upprepat begår lindrigare brott, om man har samröre med bland annat kriminella nätverk eller våldsbejakande organisationer eller om man yttrar saker som inte redan är kriminaliserade men som ”hotar allmänordning och Sveriges säkerhet”.
Hittills har särskilt det sistnämnda väckt mycket uppmärksamhet och av experter beskrivits som ett hot mot yttrandefriheten.
– Förslaget är lika illa som jag befarade. Det innebär att vi får två olika tillämpningar av yttrandefriheten, en som gäller för svenska medborgare och en annan för dem som lever här med uppehållstillstånd. För dem kommer det att bli oerhört svårt att veta vad man kan säga och inte, säger Nils Funcke, yttrandefrihetsexpert.
Han ser också en tydlig motsägelse: den som inte rättar sig efter ”svenska grundläggande värderingar och handlingssätt” riskerar att bli av med sitt uppehållstillstånd.
– Som jag ser det är det en svensk grundläggande värdering att man får ifrågasätta värderingar, det vill säga yttrandefrihet. Det är svårt att förstå hur gränserna ska dra och vem som ska dra dem, säger Nils Funke.
Funke tar två exempel: om en enskild person yttrar sig om till exempel LVU-lagstiftningen och det leder till ett drev på sociala medier och starka reaktioner utomlands – kan individen då bli av med sitt uppehållstillstånd? Eller om man deltar i en demonstration där det uttalas slagord som potentiellt kan skada Sveriges säkerhet, kan man utvisas då?
Johan Forssell är dock inte orolig:
– Jag är övertygad om att de flesta förstår exakt vad vi menar. Till syvende och sist kommer det att bildas en tydlig praxis i migrationsdomstolarna, sa han under presskonferensen.
Liberala ungdomsförbundet (Luf) anser att Liberalerna måste säga nej till förslagen, med argument som liknar Nils Funkes.
– Yttrandefriheten begränsas och det tycker jag är en självklar röd linje som Liberalerna inte ska passera. Jag är mycket bekymrad över vilken effekt det här kan få. Människor ska inte kunna utvisas på andra grunder än brottslighet, säger Luf:s ordförande Anton Holmlund.
Yttrandefriheten begränsas och det tycker jag är en självklar röd linje som Liberalerna inte ska passera. Jag är mycket bekymrad över vilken effekt det här kan få. Människor ska inte kunna utvisas på andra grunder än brottslighet.
Forssell tillade att han hoppas att lagen inte ska behöva användas, att den i sig ska ha en förebyggande effekt:
– Målet är att människor som kommer hit sköter sig och anstränger sig. Gör man inte det så får det en trovärdig konsekvens.
Enligt utredaren Robert Schött handlar det om att i varje enskilt fall göra en ”samlad helhetsbedömning” när vandeln ska prövas. I den ska även graden av integrering i Sverige och ens familjeförhållanden vägas in.
Det ska också, enligt förslaget, bli lättare att återkalla ett uppehållstillstånd om man själv, en anhörig eller ens arbetsgivare har lämnat oriktiga uppgifter om ens identitet. Den som fått tillstånd att vara här för att studera eller arbeta, men inte längre gör det ska också få sina uppehållstillstånd indragna.
John Stauffer, chefsjurist och biträdande exekutiv chef på Civil Rights Defenders, är starkt kritiskt:
– Det är svårt att förstå vad man föreslår. Det som framgick av pressträffen rimmar inte riktigt med det som står i utredningen och det är så luddigt att inte lever upp till grundprincipen att en lag ska vara tydlig för att invånarna ska kunna rätta sig efter det, säger han och tillägger att det inte går att dra några slutsatser av förslaget då det kräver en mer djupgående analys.
Han delar inte bilden av att det nu är tydligt vad som är vandel:
– Vad betyder till exempel att ”rätta sig efter grundläggande svenska värderingar och handlingssätt”? Det är lätt att få intrycket att de menar värderingar som inte är kodifierade i svensk lag. I en sådan paragraf kan vad som helst falla in, i dag eller i framtiden.
Stauffers gissning är att många remissinstanser kommer vara starkt kritiska.
– Johan Forssell säger att det små småningom kommer att bildas en praxis på var gränserna ska dras för vad man kan göra, säga och tycka. Men det ska vara tydligen redan i lagen för att folk ska ha en chans att följa den, säger Stauffers.
Läs mer:
Ministern vill utvisa personer som viftar med Hamasflaggor
Malmer Stenergard: Mindre problem att ta emot dem som är lika oss
