Med 30 Tomahawkrobotar från ubåtar och 14 så kallade bunkerbomber från B-2-plan slog USA till mot det iranska atomprogrammets nyckelplatser Isfahan, Natanz och Fordow på söndagsnatten. ”Helt och hållet utplånat”, säger president Donald Trump och utgår från att Iran ska ge sig.
– I USA:s historia finns flera exempel på att det inte alltid varit så enkelt, för att folk som blir bombade tenderar att samla sig kring nationsflaggan. Vi har 40 000 soldater i regionen och många amerikanska potentiella mål i området, säger Mellanösternspecialisten Stephen Zunes.
Han nämner både Vietnam och Irak som exempel på hur opinionen på hemmaplan i princip gjort lappkast i takt med att skattepengar försvunnit och antalet dödade amerikaner stigit. Skulle Iran komplettera sina attacker mot Israel med angrepp mot amerikanska baser kan Trumps förhoppningar grusas snabbt.
– Om det här blir ett utdraget krig kommer hans stöd att minska avsevärt, även om det finns en grupp som aldrig sviker honom. Det finns också den politiska frågan om hur konstitutionellt försvarbart det är att presidenten själv beslutar om att gå ut i krig utan att saken godkänns av kongressen, säger Stephen Zunes.
Som han ser situationen just nu är det mycket osannolikt att Iran skulle vifta vit flagg på grund av det amerikanska angreppet. Därtill finns det gott om iransktrogen milis med hot om terrorattacker på armlängds avstånd från amerikanska baser.
– Om kriget dessutom skulle sprida sig till Gulfen finns det en stor risk för att den omfattande handelsvägen påverkas och att oljepriserna därmed skenar. Det är svårt att säga vilka konsekvenser det skulle få för den globala ekonomin, säger Stephen Zunes.
Det faktum att Trump 2018 drog USA ur det historiska kärnenergiavtalet JCPOA (Irans löfte om att låta bli att utveckla kärnvapen i utbyte mot lättade sanktioner) kallar Zunes en stor tragedi och en huvudsaklig orsak till dagsläget. Det får honom också att ställa sig frågan om attacken verkligen handlar om Irans atomprogram.
– Man undrar hur mycket det egentligen bara är ett sätt för Trump att markera USA:s hegemoni, landets ställning som världsdominerande. Om slutmålet är regimskifte i Iran tror jag att det är svårt att se hur det skulle nås på det här sättet – framgångsrika regimskiften sker vanligtvis via gräsrotsrörelser och inte som i Irak där det bara blivit kaos, säger Stephen Zunes.
Den amerikanska presidentens kritiker anklagar honom för att vara den israeliska premiärministern Benjamin Netanyahus knähund och att en Israellobby skulle ha tvingat honom till detta, men Stephen Zunes håller inte med. Han menar att Trump, som flera presidenter tidigare, hade kunnat säga nej, men nu har han ensidigt valt att gå till attack i strid med sina egna vallöften och en betydande del av den egna stabens önskemål.
– Nu hänger mycket på hur stor arsenal Iran och deras anförvanter har och hur väl USA:s luftvärn fungerar, men jag tror att det här kommer att hålla på ett bra tag. Trump hävdar att det är klappat och klart, det tyckte jag var ganska dumt sagt, men han har sannolikt fel och då kommer hans stöd att få sig en rejäl törn.
Läs mer:
USA har attackerat Irans kärnanläggningar
Karin Eriksson: Den amerikanska bombhögern är tillbaka
