Detta är en huvudledare skriven av medarbetare på Dagens Nyheters ledarredaktion. DN:s politiska hållning är oberoende liberal.
Strax före jul var sista chansen för remissinstanserna att säga sitt om lagförslaget som innebär att Sverige kan börja återkalla permanenta uppehållstillstånd. Svaren var ingen rolig läsning för Tidöregeringen.
Tunga remissinstanser är skoningslösa i sin kritik. Sju av tio avstyrker. Och ingen av de övriga är uttryckligen för (Arbetsvärlden 19/12).
Kritiken är inte att undra på.
Reformen går trots allt ut på att permanenta uppehållstillstånd ska rivas upp. Det betyder att en person som har fått beskedet att hen får stanna (kanske för flera år sedan) kommer att tvingas in i byråkratin igen.
Det strider mot principen att ny lagstiftning inte ska gälla retroaktivt och att den som har fått ett positivt besked från staten ska kunna lita på att det ligger fast, även vid ett regeringsskifte. Den som uppför ett hus enligt dagens lagstiftning tvingas ju inte riva bygget om regelverket ändras efter nästa val.
Därför är det inte konstigt att många remissinstanser menar att lagen, om den sjösätts, äventyrar förtroendet för rättsstaten.
Det är sällan ett enskilt lagförslag får så här mycket kritik.
Exempelvis anser Justitiekanslern att idén bryter mot Europakonventionen. Asylrättscentrum förklarar att den är bristfälligt utredd, både ut ett EU-rättsligt perspektiv och i förhållande till Sveriges internationella förpliktelser. Och Centrum för rättvisa skriver att rättssäkerhetsintresset och intresset av att enskilda ska kunna förlita sig på statens besked måste anses väga tyngre än intresset av att effektivt genomföra ett systemskifte på ett enskilt sakpolitiskt område.
Lägg till att försämringen inte kommer att leda till några ekonomiska vinster – tvärtom.
Bedömningen är att mellan 98 000 och 180 000 personer berörs av lagförslaget. Domstolsverket konstaterar att framför allt Migrationsverket och migrationsdomstolarna skulle behöva betydande tillskott för att hantera de många processerna. Men även andra instanser kommer att få ökade kostnader.
Det visar att förändringen inte bara vore negativ för de direkt drabbade, även om det hade varit illa nog. Att riva upp permanenta uppehållstillstånd skulle även göda byråkratin, sluka skattekronor och påverka allmänhetens förtroende för rättsstaten.
När migrationsminister Johan Forssell (M) säger till DN att regeringen ska gå igenom remissvaren noga, innan den går vidare, bör alltså slutsatsen vara given. Det är faktiskt sällan ett enskilt lagförslag får så här mycket kritik.
Läs mer:
DN:s ledarredaktion: Ska Europa vara en spelare – eller bli en del av spelplanen?
DN:s ledarredaktion: Tänk om Trump i stället valt att stötta Ukraina och pressa Putin
