Detta är en opinionstext i Dagens Nyheter. Skribenten svarar för åsikter i artikeln.
Alice Teodorescu Måwe (KD) skrev en replik (DN Debatt 6/3) på min artikel (DN Debatt 3/3) men det verkar som att hon bara läst ett par meningar för att sen ta på sig offerkoftan och övergå till kulturkrigande och skriva om något helt annat än vad min artikel handlade om.
Nej, jag insinuerade inte att Teodorescu Måwe och ”många med henne” är ”klimatförnekare eftersom [deras] åsikter inte passar in i den trånga åsiktskorridor på klimatområdet som vänsteraktivister tillåtits konstruera.”
IPCC:s rapporter baseras på empirisk vetenskap från en enorm mängd studier. Det är inga åsikter. Snudd på varenda relevant vetenskaplig organisation världen över har aktivt uttalat sitt stöd för IPCC:s arbete och dess slutsatser. Det är ingen trång vänsterkorridor (även om tankesmedjor under decennier försökt få det till det).
Jag gav en rad exempel på den pågående utvecklingen i Europa och hur farsartad ”klimatdebatten” ofta är – exempel som i mina ögon borde skrämma varje normal människa som fruktar det vetenskapsförakt som tagit USA i besittning.
Alice Teodorescu Måwe verkar inte bry sig.
Hon säger sig vilja ta beslut med ”hänsyn till den totala klimatnyttan, konkurrenskraft, folklig förankring och beredskapen”.
Jag beskrev ett högst konkret exempel på hur tankesmedjor med både ekonomiska och ideologiska intressekonflikter använt vinklade rapporter för att försöka stoppa de klimatåtgärder som Teodorescu Måwe nu hyllar.
Jag gav vidare ett konkret exempel på hur en annan, i sammanhanget ökänd, tankesmedja som nu gör samma sak, det vill säga tar siffror från en rapport från brittiska National Energy System Operator, Neso, ur sitt sammanhang och utelämnar vitala delar som exempelvis kostnaden för att inte ställa om.
Neso-rapportens syfte var just att göra en helhetsanalys av de komplexa problem som omställningen innebär (med slutsatsen att det är billigast att fasa ut det fossila). Tankesmedjans rapport är däremot motsatsen till den holistiska belysning Teodorescu Måwe säger sig vilja fatta beslut på.
Även en högerlutande politiker bör väl fundera på hur det går ihop med vad som sägs i IPCC:s rapporter?
I en rimlig värld vore politiker av alla färger intresserad av att veta detta.
Jag häpnas många gånger av latheten och bristen på nyfikenhet i debatten. Tove Lifvendahl, politisk chefredaktör på Svenska Dagbladet (SvD), säger till Aftonbladet (3/2 2026) om den danske opinionsbildaren Bjørn Lomborg, som regelbundet skriver på SvD:s ledarsida, att det är ”mycket få som har bemödat sig att formulera motargument i saklig debatt med honom, det brukar ofta stanna vid diffusa personangrepp”.
Det är fullständigt nonsens. Visst förekommer personangrepp men det saknas verkligen inte sakliga bemötanden och bevis för hans ohederlighet. Hade SvD ens orkat kolla länkarna Lomborg ger som stöd för sina påstående i sina SvD-artiklar hade de också upptäckt det.
Lomborg argumenterar för övrigt för att det optimala målet är en uppvärmning på 3,75 grader, baserat på en ekonomisk modell som spår att inte ens 6–7 grader skulle vara en jättesak för världens ekonomi. Även en högerlutande politiker bör väl fundera på hur det går ihop med vad som sägs i IPCC:s rapporter?
Jag har inga illusioner om att kunna ”omvända” någon, min artikel uppmanade främst den tysta massan att säga ifrån. Den vetenskapsföraktande situation som nu råder i USA uppstod inte över en natt. Europa är i detta nu i samma läge som USA tidigare var.
Vilken väg vill du ta? Vi vet alla att partier kan svänga 180 grader när opinionen vänder. Inte minst Alice Teodorescu Måwes parti.
Läs fler artiklar från DN Debatt.
